Em um release, o analista de teste observa que o módulo 'Geração de Fatura', que representa apenas 5% do código total, responde por 60% de todos os defeitos encontrados. O módulo foi exaustivamente testado no release anterior sem mudanças desde então. Qual ação é mais defensável?

1. A. Parar totalmente de testar o módulo porque ele já foi exaustivamente testado no release anterior sem mudanças subsequentes, de modo que um esforço de teste adicional seria um desperdício e não agregaria valor, contradizendo o princípio do syllabus de que aglomerados de defeitos tendem a persistir e justificam teste de regressão intensificado 💬 A
2. B. Reduzir o teste do módulo porque ele é pequeno, representando 5% do código total, e portanto improvável de abrigar muitos defeitos residuais, tornando um teste de regressão mais profundo um investimento de baixo retorno de esforço para a equipe de teste 💬 B
3. C. Investigar por que esse módulo pequeno e inalterado é tão propenso a defeitos (provavelmente um aglomerado de defeitos devido a complexidade, mudança externa frequente ou dependências instáveis) e aumentar a profundidade e a frequência do teste de regressão para ele, já que aglomerados de defeitos tendem a persistir ✓ C
4. D. Assumir que os defeitos são falsos positivos porque o módulo está inalterado desde o release anterior e nenhum código novo foi adicionado, de modo que um defeito recém-relatado tende a ser um artefato de teste ou um falso alarme relacionado ao ambiente 💬 D

Reveal answer

Correct answer: Investigar por que esse módulo pequeno e inalterado é tão propenso a defeitos (provavelmente um aglomerado de defeitos devido a complexidade, mudança externa frequente ou dependências instáveis) e aumentar a profundidade e a frequência do teste de regressão para ele, já que aglomerados de defeitos tendem a persistir

Reference: https://istqb.org/wp-content/uploads/sdm-uploads/ISTQB-CTAL-TA-Syllabus-v4.0-EN-4.pdf